По прочтении статьи Марка Фельдмана “Должны ли мы кому-то нравиться?” у меня возникло такое же, кажется, взрывообразное чувство протеста, как и у него самого при прочтении книги Вас. Шульгина “Что нам в них не нравится”.
Замечу сразу, что книга В. Шульгина написана более полувека назад, и острая реакция на нее М. Фельдмана выдает в нем прежде всего “неофита”. Другое, что бросилось в глаза (и не только мне) - это заметная непоследовательность автора. Как выразился один мой знакомый: “Начал во здравие, кончил за упокой”. Но, конечно же, не только эти детали, а сама болезненно-агрессивная постановка вопроса вызвала потребность возразить не в деталях, а по существу, - если, конечно, не будет против “Панорама”.
Прежде всего, о Василии Шульгине, чья книга написана, по “меткому” выражению М. Фельдмана, “вполне в погромном духе”. А этот “погромщик” Шульгин, описывая ужасы Киевского погрома, между прочим, пишет: “научатся ли в эти страшные ночи чему-нибудь евреи? Поймут ли они, что значит разрушать государство, не ими созданное? Поймут ли они, что значит добывать равноправие какой-угодно ценой? Поймут ли они, что значит по рецепту “великого учителя” Карла Маркса натравливать класс на класс?...
Перед евреями две дороги: первая - признать и покаяться. Вторая - отрицать и обвинять всех, кроме себя. От того, какой дорогой они пойдут, - будет зависеть их судьба».
Болью и сочувствием к обоим народам пропитаны эти слова. Но если евреям действительно не в чем каяться - тогда другое дело. Тогда поверим не Шульгину, а Фельдману: “Никому не придет в голову написать и издать работу с таких саморазоблачающе-расистских позиций о любом другом народе - зулу, например, тунгусах или французах». Но, простите, а почему бы и нет? - если бы эти зулу, например, приехали в Россию и начали бы устраивать там революцию - пусть бы они и были сто раз правы. Так что разница здесь прежде всего не расовая, а географическая, но, конечно же, только в этом пункте, ибо все-таки евреи не зулу, не тунгусы и даже не чукчи (с которыми они сопоставимы лишь по числу посвященных им анекдотов).
По Фельдману Шульгин - погромщик и антисемит, но мы уже видели, что это совсем не так, а если сам Шульгин и называет себя “саморазоблачающе” антисемитом, то он определяет свой антисемитизм как политический, то есть вызванный гражданским, а не “зоологическим” чувством.
Какая разница? - антисемит есть антисемит, как бы он ни маскировался! - воскликнет возмущенный сторонник Марка Фельдмана. Но сам Шульгин видит эту разницу - и это главное. Во время погромов, как человек и гражданин, он был на стороне евреев - даже защищал их с оружием в руках. Так что разница все-таки есть... Свой же политический антисемитизм Шульгин разъясняет вполне убедительно; отдавая должное способностям еврейского народа и видя в них значительную, но стороннюю - в условиях русской национальной государственности - силу, он признает разумной защитной мерой такие ограничения евреев, как пятипроцентная норма и черта оседлости. Шульгин говорит: “Борьба между евреями и русскими будет. И это, конечно, зло... Легче оросить Сахару, чем в русских условиях устранить основное условие антисемитизма... Почему я считаю, что русско-еврейская борьба неизбежна? Сие убеждение вытекает из качеств евреев и русских.
Что представляет собой еврейство в России? Несколько миллионов людей весьма энергичных, весьма выносливых, весьма трудолюбивых (обратите внимание: ведь одно из наиболее распространенных утверждений подлинных антисемитов это то, что евреи не любят трудиться - Я. М.); очень приученных к работам, требующим большой затраты нервов; исключительно способных в некоторых весьма важных областях, как то коммерческой, а также в деле политической пропаганды. При всем при этом эти люди объединены и солидаризованы, как ни одна нация в мире...
Сто народностей будут барахтаться в общей каше, инстинктивно борясь за гегемонию. При этом главная борьба будет идти между наиболее сильными народностями. В числе сильнейших будут русские и евреи”.
Итак, весь “антисемитизм” В. Шульгина заключается в признании за маленькой еврейской нацией большой силы, соизмеримой, а при равных условиях - и превосходящей силы великой русской нации. Такая позиция (даже если она и ошибочная) есть не проявление слепой ненависти или зависти, а выражение полного уважения к достойному противнику... Стоп! А почему все же к противнику, а не к соседу, товарищу и брату?
Шульгин усматривает во всякой человеческой организации - по образу биологической - два типа: вожаческий (как у некоторых видов животных) и, так сказать, внутренней солидарности (как у некоторых видов насекомых). “Борясь, народности будут строить каждая такую организацию, которая делала бы ее более сильной. Русские... заинтересованы построить организацию вожаческого типа... Естественно, что евреи, которым хочется “наверх”, будут стремиться не только самим быть как можно сильнее, но и по возможности ослаблять других. На этом пути они, евреи, будут инстинктивно применять все способы разрушения русской вожаческой организации. Распыленное русское стадо для них выгодно: оно не может представить сопротивления их всегда дружному напору. Они будут делать это дело разрушения даже помимо своей воли, даже до обреченности”.
На эти соображения В. Шульгина можно возразить тем, что сам склад ума у него антисемитский, хотя он только теоретизирует, а не призывает к крови, то есть даже не относясь к числу погромщиков, он создает для них мотивационную базу. Но известный христианский философ, глубоко проникший в теорию еврейского вопроса, открыто выступающий против антисемитизма, как чуждого самой сути христианства явления, называвший еврейство “осью мировой истории”, Сергей Булгаков пишет: “Происходит мирная, но победоносная борьба еврейства со всем миром, меняющая формы, но неизменная по содержанию... А с теми же, которые ему по существу чужды и враждебны... оно ведет борьбу на уничтожение”. Антисемитизм? Отнюдь нет, а - признание Верховного источника мировой еврейской гегемонии. Страшновато, конечно, но ведь пути Господни неисповедимы...
“Жестоковыйное” противостояние духовных еврейских ценностей “языческим” ценностям других народов (в частности - если не прежде всего - сотворению кумира, неизбежно вытекающему из принципа вожаческой организации), воспринимается этими народами как подсознательное чувство еврейской враждебности всему миру. Это имеет в виду и Шульгин в своем интересном примере с почтовым голубем, который “безошибочно находит прямой путь к дому за тысячу верст. А этого, как известно, не может сделать ни один философ.
Голубю удивляются, им восхищаются. Почему же, если человек (также бессознательно как голубь чует свое жилище) чует опасность в евреях для русской расы, почему же бросать в него грязью?... Расовый инстинкт сидит глубоко, и никакие убеждения до него не доходят”.
И недаром у Шульгина рефреном проходит мысль: “Почему? Не знаю. Но я так чувствую”. Я же не о том веду речь, что В. Шульгин абсолютно прав в “своем и вообще русском антисемитизме”. Возможно, его страхи (а, следовательно, и оценка достоинств и недостатков еврейской нации) несколько преувеличены: нация как нация, хотя и с несколько необычной исторической судьбой. И все же я против профанации мыслей Шульгина, имеющих, как ни странно, подтверждения в самом иудаизме.
Так, в своем убедительном исследовании причин антисемитизма Д. Прейгер и Д. Телушкин прямо выступают против “деуидаизации иудофобии” с целью “дать отпор современным попыткам отрицать еврейские корни юдофобии”. Опасаясь, что простодушным единомышленникам Фельдмана вышеприведенная мысль покажется “погромной” (корень антисемитизма - в самих евреях, а не в зависти и злобе “других народов”), то сошлюсь на авторитет этих людей как авторов другой замечательной книги: “Восемь вопросов об иудаизме”, а также и на то, что цитируемая мной книга “Почему евреи?” является проектом Южно-калифорнийского Совета в защиту советских евреев. И, действительно, Прейгер и Телушкин ничего “плохого” не имеют в виду, высказывая глубоко обоснованную идею, странным, казалось бы, образом совпадающую с мыслями не только христианина С. Булгакова, но и “антисемита” Шульгина: “Только то, что представляет угрозу самым заветным привязанностям и верованиям других, может вызвать столь универсальную, глубокую и продолжительную ненависть. Именно таковым является иудаизм”. И обусловлено это тем, что “евреи вошли в историю с утверждением единого Бога всего человечества и, таким образом, с отрицанием законности какого-либо бога еще”. То есть ларчик открывается просто с помощью такого “ключа”: “Фундаментальная причина антисемитизма - это то, что сделало евреев евреями, а именно - иудаизм”.
В этом свете курьезом выглядит ссылка М. Фельдмана на “несовременную мысль” М. Горького (кстати, широко подхваченную в годы российской перестройки): о “свойстве русского человека искать причины своих бед вне себя”. А не таковы ли, простите, и сами евреи - в нашем случае в лице М. Фельдмана? И, впрочем, не таковы ли вообще люди? (Кроме англичан, конечно, ставящих себя даже выше евреев и потому им будто бы не завидующим. Ну, дают!..). А вот о том, что “слишком часто о нас, евреях, судят как о роковом, всесильном факторе истории”, - то для этого вовсе не надо “послушать Солоухина, Распутина”, - достаточно походить в синагогу на лекции по иудаизму и Каббале, где вам не только подтвердят эту мысль, но и объяснят, почему это происходит. (Механизм этот прост и ясен, как сама вселенная... впрочем, не буду раньше времени выдавать эту тайну). Кто-то, возможно, не поверит и возмутится этими намёками на каббалистские корни идей Солоухина и Распутина, а кто-то с легкостью подхватит: мол, крайности сходятся. На самом же деле речь идет о схождении не крайностей, а двух источников восприятия еврейства: рационального и подсознательного.
Но все-таки сходятся и крайности. Возьмем два полюса: Василий Шульгин и Марк Фельдман. Последний пишет: “За несколько лет жизни в Израиле у меня создалось впечатление, что там собрались одни лидеры”. Так не о такой же ли русско-еврейской “борьбе за гегемонию” предупреждал и Василий Шульгин? И я даже позволю себе заметить, что несмотря на известную крайность суждений, по крайней мере оба правы.
Такова уж природа еврейства, на которую указывал еще выдающийся еврейский философ Мартин Бубер, отмечая его главные идеи: идею единства (которую неоднократно подмечает в своей книге В. Шульгин, называя ее солидарностью) и идею действия, явившуюся, в частности, движущей силой русской революции. А уж что касается третьей идеи еврейства - идеи будущего, - то сошлюсь не на пророка Исайю, не на Иисуса Христа, не на Карла Маркса, а сошлюсь на самого Марка Фельдмана: “Со временем и Россия может оказаться полезной (то есть, видимо, не вечно же ей быть бесполезной, бесхозно завалявшейся где-то промеж Европы с Азией. - Я. М.), эта страна с огромными возможностями и мощной корневой системой еврейства. Зачем же ее выкорчевывать? (Все верно, по-хозяйски сказано: от дурной козы хоть шерсти клок. Но зачем же вы им наши масонские планы выдаете, тов. Фельдман? - Я. М.). Разве лучше будет мировому еврейству, если на просторах одной шестой части суши, от Минска до Хабаровска, иссякнет его влияние? (Мысль явно заимствованная - в каких-то протоколах она уже попадалась. А меня уже было совсем убедили, что протоколы эти - антисемитская фальшивка - Я. М.)
....................................................................................................
Шутки шутками, а вопрос серьезный: “Должны ли мы кому-то нравиться? Думаю так, что если речь идет о форме носа или о цвете волос - то совсем не обязательно. Но если речь идет о духовных свойствах, то они не могут быть абстрактно “хороши там, где мы живем”, ибо у “Всемирного народа” есть и всемирная ответственность - в том числе и за свои мысли - по крайней мере высказанные вслух.
Это - вообще, а в частности... Вот прочел я и Шульгина, и Фельдмана, и один из двоих мне совсем не понравился...
12 ноября 1993 г.