ПОЧЕМУ, ЗАЧЕМ И ДЛЯ ЧЕГО ЗЕМНОЙ РАЗУМ ОДИНОК ВО ВСЕЛЕННОЙ?
«Народы там и круг веков». ???
/М.В. Ломоносов/
Прогуливаясь с 5-летней дочкой по улице,
При виде бездомной собачонки папа произносит:
- Собачка думает, что мы ей колбаску дадим.
Дочка: - Собачка не думает.
Папа (удивленно): - Почему «НЕ думает»?
Дочка: - Потому что она «НЕ МОЖЕТ ДУМАТЬ»
Признание уникальности Земли и земного разума во Вселенной (о чем количественно и качественно пойдет речь далее) приводит к переосмыслению основных житейских и мироззренческих постулатов. Зададимся банальным вопросом: может ли видеть Вселенную обычное животное? Просто и сам такой вопрос нам не приходит в голову – ведь у животного такого понятия, как Вселенная, и не может быть. А Солнце, Луну, звезды,... да и просто небо, сиящее небо ночное, которого не можно НЕ видеть? И животное, конечно, же видит – на то и глаза у него, но видит по-другому: как всего лишь фон – иногда пугающий, а чаще – просто безразличный, - хотя даже у первобытного человека вид неба, ночного или дневного, значил очень много, вызывая эмоции и порождая мысли, а не одни рефлексы.
Для животного интерес представляет только запах пищи или угроза опасности – вот, собственно, и все, данное ему рефлекторно. Для животного безразлично существование или несуществование Вселенной, хотя и для него Вселенная существует в своем природном проявлении. Что же касается человека, то, если бы Вселенная НЕ существовала, то и Не существовало бы и самого человека с этим вопросом! Для Вселенной нужен кто-то, кто ее вИдение осознает, и без этого «кого-то» само ее существование не реализуется. Существует или Не существует Вселенная – это без человека абсолютно безразлично. «Мы знаем, - отмечает проф., доктор биологии и филологии Т. Черниговская, - что есть 49 участков в мозге, где по какой-то причине эволюция сильно ускорилась — изменения происходили в 70 раз активнее. С какой стати — неизвестно... Но факт остается фактом: наши главные зоны, то есть лобные и фронтальные отделы, которые отвечают за сложное мышление и язык, стали стремительно развиваться... Зачем мы понадобились вселенной? Зачем природе нужно было существо, которое будет познавать ее законы?. . И зачем мы начали осознавать себя как личность? Возможно, система развивается и усложняется до какого-то порога, на котором автоматически появляется сознание».
Но если мы признаем, что Вселенная существует, то фактом своего существования она обязано нам, этот факт фиксирущим. Получается, что Вселенная создана ДЛЯ человека! Ведь только человек может сказать: Вселенная существовала ДО человека, – но, не будь его, кто мог бы это сказать? («Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?» — философская загадка, касающаяся проблем наблюдения и реальности). И потому «Мир создан для меня» - может сказать каждый человек (кстати, так и названа книга известного теолога Равье Каплана). И это факт, а отнюдь не эгоизм, не высокомерный антропоцентризм, не снисходительное чувство превосходства человека над бедными животными. («Все планомерные действия всех животных, – пишет Энгельс, – не сумели наложить на природу печать их воли. Это смог сделать только человек. Коротко говоря, животное пользуется только внешней природой и производит в ней изменения только в силу своего присутствия, человек же своими изменениями заставляет ее служить своим целям», - и это говорит убежденный материалист Энгельс!..
Животное не задумывается не только о Вселенной, но и своем собственном «домике», которое оно, кстати, подчас устраивает весьма мастерски. «Паук, – пишет Маркс – совершает операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове» (еще за полтыщи лет до нашей эры Протагор говорил, что «человек есть мера всех вещей»). Хочется добавить, что, может, и Вселенную человек создает в своей голове? Виртуальная реальность?,– но это уже тема для отдельного, более «изысканного», разговора).
И еще раз,- потому что это как-то в голову не укладывается: ведь, казалось бы, Вселенная с ее миллиардами миллиардов звезд существовала и до человека – только неживая, просто существовала... Только кто бы это ее существование без существования человека знал, видел, наблюдал??? Вселенная появляется в тот момент, когда ее увидел, наблюдал, мысленно осознал («познал»?! – выражение из Библии) человек.
Но ведь современная физика пошла еще дальше, установив существование в мироздании физических законов и констант, к тому же еще и тесно взаимодействующих друг с другом. И для того, чтобы понять с научной точки зрения ряд непростых соотношений между фундаментальными физическими константами, необходимых для существования разумной жизни, был предложен космологический антропный принцип: «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой вселенной мог возникнуть разумный наблюдатель-человек.
Известный специалист по ядерной физике Джон Уилер предложил заменить слово «наблюдатель» словом «участник». Антропный принцип участия (АПУ) Уилера означает, что Вселенная БЕЗ разумного наблюдателя НЕ обретают статус реальности.
Знаменитый
опыт Юнга, с прохождением луча света
через две щели, показал зависимость
результата наблюдения от наблюдателя
(свет ведет себя то как волна, то как
частица) в свое
время стал доказательством волновой
теории света и,
далее, наряду с другими открытиями
квантовой механики, приводит
к переосмыслению самой реальности.
Создатель теории относительности
Эйнштейн, внеся свой вклад в квантовую
механику разработкой явления фотоэффекта
(за что и получил Нобелевскую премию, -
кстати, вопреки сложившимуся мнению о
получении этой премии за теорию
относительности) до конца жизни своей
все же не мог согласиться с особыми
представлениями квантовой механики о
случайности: «Бог не играет в кости». В
настоящее время в физике идет поиск
какого-то согласования (в теории струн)
теории тяготения, имеющей дело с
мАкромиром (громадные массы и расстояния),
с квантовой механикой, имеющей дело
мИкромиром
(ничтожно малые массы и расстояния).
Теория тяготения более или менее
приемлемо объясняет происхождение
Вселенной в результате Большого Взрыва,
но останавливается перед так называемой
сингулярностью, с которой, можно сказать,
ВСЕ начиналось. Сложно представить
время за 13,7 миллиардов лет до сегодняшнего
дня, когда вся вселенная представляла
собой сингулярность. Согласно теории Большого взрыва
вся материя и
сам космос, — все было сжато в точку,
меньшую, чем субатомная частица. Но что
же было ДО того, как случился большой
взрыв?
Еще
1600 лет назад теолог Августин Блаженный
пытался понять природу Бога до сотворения
Вселенной. Он пришел к тому,что время
было частью Божьего творения, и просто
не было никакого «до».
Альберт Эйнштейн пришел практически к таким же выводам в разработке своей теории относительности. По этой теории с увеличение массы время сокращается. Так как сингулярность до большого взрыва обладала всей массой вселенной, то это фактически превращало время в ноль.
В соответствии с этим время появилось на свет ровно в тот момент, когда сингулярность начала расширяться и вышла за пределы сжатой бесконечности.
Космологическая сингулярность обычно воспринимается как ничтожно малая область пространства, – хотя и самого пространства еще не было, так что совершенно необъяснимо, где эта «область» могла находиться. Но квантовая физика сталкивается как раз с такого рода неопределенностью (принцип неопределенности Гейзенберга и мысленный эксперимент с одновременно живым и мертвым «котом Шредингера» в закрытом ящике, состояние остается неопределенным до акта наблюдения. Хорошим примером этого может явиться подброшенная вверх монета, находящаяся во время полета как бы сразу в двух положениях, – и только при падении на землю можно установить «орел» или «орешка». Подобным образом и фотон в зависимости от акта наблюдения является либо волной, либо частицей). Несмотря на такую фантасмагоричность, это уже находит практическое применение в квантовых вычислениях. Подобно этому и существование Вселенной приобретает опреденность с появлением человека, человечества.
И – забавное «совпадение» (или же все не так случайно?), что и в Библии говорится: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему. – Бытие. Глава 1.26», то есть в Библии Бог – не единственное, а множественное число!). Если не разуметь под Богом парящего в небесах старичка с бородой, то можно допустить некую информационную матрицу, которая предопределила появление Вселенной с ее физическими законами, настроенными на эволюционное СО-творение: Бога и человека, Бого-человека, наблюдателя-человека.
Одиноки ли мы во Вселенной? Вопрос, конечно, интересный и воспринимается, разве что, всего лишь с насмешливым любопытством. Именно, с любопытством, а НЕ с любознательностью: мол, давно уже все доказано, но забавно еще одних идиотов послушать. Тем более, есть вроде бы неопровержимые факты наблюдений НЛО: и если они и не прилетают откуда-то, то, возможно, хоть информацию передают, которую мы, по своей цивилизационной отсталости, прочитать не можем.
Идея уникальности Земли, по сути, сводится к единичности РАЗУМА во Вселенной. Эта идея в настоящее время воспринимается либо как общепонятная глупость (когда вокруг миллиарды миллиардов звезд и планет), либо как человеческое зазнайство, высокомерие, вступающее в явное противоречие с наукой, возврат в средневековье. В общем, много чего можно против нашей человеческой гордыни возразить и даже на полном серьезе как бы и возражать не хочется. Ведь, казалось бы, чистое безумие претендовать на нашу, совершенно ничтожную в масштабах Вселенной особость. Ведь еще гораздо раньше Коперника, умные греки пифагорейской школы уже догадывались о том, что Земля вращается вокруг Солнца и не является центром мироздания, – но низведение Земли с ее пьедестала являлось и низвержением «с неба на землю» и ее обитателей: мол, «если Солнце, планеты и неподвижные звезды обращаются вокруг Земли, то они существуют исключительно для нас, а мы представляем предмет особого интереса для Творца», – то после открытий Коперника и его последователей невозможно стало верить, что столь ничтожный и столь отдаленый в космических масштабах уголок мироздания что-то из себя представляет. Смешно даже говорить!..
Созерцание небосвода создает впечатление безмерности и, тем не менее, при бесспорной бесконечности Вселенной, количество звезд, рождающихся и умирающих в ней, конЕчно и, при впечатляющем числе 150 миллиардов галактик, в каждой из которых тоже по сотне звездных миллиардов, дает довольно скромную по числу нулей цифру 10 в 22-ой степени (и, разумется, что то иное прибавление или убавление числа нулей принципиально ничего не изменяет). Но это создает возможность принципиально иного подхода к «молчанию Вселенной», который обычно выражен в так называемом парадоксе Ферми: при громадном количестве звездных систем и, должно быть, всевозможных цивилизаций, «почему они молчат»?. Для подавляющего большинства вроде бы благоразумно мыслящих людей безрассудной и даже антинаучной выглядит сама мысль о единственности разумной жизни во Вселенной. Однако, при более внимательном рассмотрении, количество звезд и звездных систем с тем или иным количеством пригодных для появления жизни планет переводит этот вопрос от как бы очевидной вероятности к вероятности математической. Обыкновенно люди «на вскидку» исходят из только нескольких понятных условий, таких как наличие достаточной для жизни атмосферы, наличия воды, силы тяжести, расстояния до Солнца... Могут вспомнить еще об угле наклона земной орбиты по отношении к Солнцу... А теперь еще и экзопланеты к вероятным претендентам на существование жизни прибавились...(охотников за экзотикой завлекает это слово, хотя это всего лишь планеты вне солнечной системы примерно земного размера, но одного этого признака для обитаемости, мягко говоря, явно недостаточно). И даже не только рядовой «пипл», но и «ученый народ», находясь под обаянием зримой звездной бесконечности, забывает о необходимости конкретизации всех этих условий. Примера ради, подчас хватает только намека на «обнаружение» каких-либо признаков воды на какой-либо планете, – и этого достаточно для очередного сенсационного заявления о нахождении внеземной жизни («каналы» на Марсе или роман А. Толстого «Аэлита»). Но ведь даже на Земле количество воды строго регламентировано: недостаток и избыток (выше океанского уровня) ее равно чреваты катастрофой. То же касается приливов и отливов, зависящих от соотношения масс Земли и Луны, которая успешно исполняет роль стабилизатора при своем и, не менее того – «удачного» наклона (ровно 23 градуса) орбиты Луны вокруг Земли; то же самое и в отношении «удачного» расстояний между Землей и Луной. В 70-е гг появилась так называемая формула Дрейка, в которой автор попытался математически выразить зависимость от вероятности жизни ото всех такого рода необходимых для появления и существования жизни условий. Это была первая более или менее серьезная попытка хотя бы приближенно вычислить зависимость от них.
Зоны обитаемости – это пределы крайних нормативов существования биологической жизни. Они очень узкие, например, необходимость определенной плотности, толщины и состава атмосферы, температуры приблизительно от минус до плюс 70,.. Но обычно люди, на глазок прикидывая различия условий существования жизни на Земле и на других планетах нашей Солнечной системы (которые он и без того упрощают по недостаточному знанию), совершенно не знакомы с несравненно более глубинными космическими факторами. Обманчивая заурядность Солнца как одной из бесчисленных звезд в громадном космическом пространстве заставляет совершенно не задумываться об особости его положения в Галактике. А особость эта, даже мягко говоря, имеется.
Сошлемся на Википедию: «Скорость вращения Солнца вокруг центра Галактики со скоростью волны уплотнения, образующей спиральный рукав, нетипично для Галактики нашего вида в целом: спиральные рукава вращаются с постоянной угловой скоростью, как спицы в колесе, а движение самих рукавов то выходит из них. Единственное место, где скорость звезд и рукавов совпадает, так называемый коротационный круг – и как раз на нем расположено Солнце, что является для Земли обстоятельством чрезвычайно важным так как в спиральных рукавах происходит мощное излучение, губительное для всего живого,- и никакая атмосфера не смогла бы от него защитить. Но наша планета находится в сравнительно спокойном месте Галактики и в течение миллионов или миллиардов лет не подвергалась воздействию этих космических катаклизмов, и именно поэтому на Земле смогла родиться и сохраниться жизнь...». Так что нашей Земле опять таки исключительно – среди миллиардов и миллиардов планет – повезло(?) оказаться именно в такой крохотной точке безразмерной Вселенной!!!
Однако такое изолированное положение Земли в нашей Галактике обладает еще и другим, не менее существенным, преимуществом: возможностью наблюдать в просвет – как из специального наблюдательного пункта – достаточно большой участок небосвода, тем самым заодно способствуя развитию человеческого кругозора. И, зная о роли наблюдателя из квантовой физики, статус человека при уникальности земного разума во Вселенной приобретает вселенскую универсальность.
И, несколько отступая назад, относительно различного типа орбит (Земли вокруг Солнца, самого Солнца вокруг центра Галактики) можно сказать, что легко представить бесчисленность таких вариантов – и, уже хотя бы только из этого исходя, можно было бы уверенно утверждать исключительную особенность положения нашей Земли. И можно уже не говорить, например, о необходимости наличия той или иной атмосферы на данной планете и даже о ее массе, либо массе центрального светила... Короче говоря, если только представить эти бесконечные в самом прямом смысле слова различия круговых или элипсоидных, с различной удаленностью от центра, орбит, то о само собой разумеющихся бесчисленных, необходимых для появления жизни совпадений в еще одном варианте другой земли (Земли), даже не может быть и речи. Поэтому вероятность второй «разумной земли» где-то во Вселенной в результате практически бесконечных перемножений бесконечно малых вероятностных величин должна быть равна нулю. Учеными приводилась, например, цифра 10 в минус 68 степени, то есть число, стремящееся к нулю. Надо только себе представить себе цифру с 68 нулями в знаменателе!
Но если бы вероятность жизни во Вселенной была бы равна в точности нулю, то и мы не появились бы! Поэтому еще раз надо повторить: вероятность именно стремится к нулю, но не равна нулю, то есть несмотря на ничтожность этого числа, но она рано или поздно должна была реализоваться, и если бы этого не случилось, то и самой Вселенной с реально ограниченным количеством звездных систем не было бы, что равнозначно отсутствию человека-наблюдателя: «Нет человека – нет проблемы!» - здесь эта принадлежащее тов. Сталину (или ему приписываемому) античеловеческая идеологема приобретает космического порядка человеческую универсальность.
В отношении же все далее и далее углубляющейся в Космос науки можно было бы сказать известной поговоркой «за что боролись, на то и напоролись»... Молчание Вселенной, парадокс Ферми и т.д. упрямо говорят о земной уникальности (вернее: уникальности Разума), но «с научной (?) точки зрения» это было бы полным отступлением, а не всего только каким-то шагом назад. И, тем более, что этого не приняли бы и достаточно ныне «просветленные» массы, которым гораздо ближе и доступнее принять произнесенные еще три сотни лет назад слова Ломоносова о том, что «Несчетны там солнца горят, народы там и круг веков». Интернет позволяет верить одновременно и в плоскую Землю, и в как бы уже состоявшийся «квантовый переход», и в голографическую (или виртуальную) Вселенную... А в Бога, сидящего на облачке, уже не верят вообще. А подчас кажется – зря!... Избыточная материализация сознания (как же иначе? – если и мысль материальна, и душа весит 9 с половиной грамм!) место Бога или Кащея Бессмертного занимают инопланетные НЛО и рептилоиды: свято (тьфу, тьфу!) место пусто бывает... Уникальность Земли на фоне заполненного бесчисленными звездами небосклона выглядит, казалось бы, столь же нелепо, как и благообразный старичок в поднебесье.
После того, как была опубликована теория эволюция Дарвина, вера в Бога была если не полностью подорвана, то, в лучшем случае, стала признаваться лишь как гипотеза, хотя сам Дарвин допускал и даже предупреждал о возможности «белых пятен», как о необъясненных в его теории моментах, один из которых в наше время был разрешен с открытием мутаций. В одном из своих писем Дарвин писал: «В самые крайние моменты колебания я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы отрицать существование Бога». И все же оставался корневой вопрос о начальном образовании, в котором признавали, все же, сперва – ДНК, а позднее, на еще более глубоком уровне – РНК. Но далее оставалось нераскрытым и происхождение РНК: то ли оно возникло на Земле с помощью аминокислот и под воздействием солнечной энергии, то ли вообще привнесен пришельцами из Космоса в виде астероидов и т.п. Но и тогда: откуда и там это возникло? И вот, например, расчет известных биологов о статистической вероятности самовоспроизведении РНК с последующей эволюцией дает вообще неимоверное число 10 в минус 1081 степени! (Евг. Кунин: «для того, чтобы стартовало самовоспроизведение РНК, а с ним и эволюция, «как минимум, необходимо спонтанное появление следующего... Две РНК с общим размером не менее 1000 нуклеотидов. Примерно 10 примитивных адаптеров по 30 нуклеотидов каждый, в целом около 300 нуклеотидов. По менышей мере одна РНК, кодирующая репликазу, размером примерно 500 нуклеотидов (оценка снизу). В принятой модели n = 1800, и в результате Е < 10-1081". В приведенном фрагменте ... вероятность нужной сборки на одну «попытку» спонтанной сборки ~ 10-1081»). Это же такого типа невероятная вероятность, пример которой приводят сторонники разумного (божьего?) замысла креационисты: как если бы самопроизвольно из раскиданных ураганом деталей собрался таким же ураганом современный, готовый к полету Боинг! Тут уж без божьего промысла, не обошлось бы!
Но эволюцинисты справедливо полагают, что эволюция происходит не единоразовым скачком, а через бесчисленные эпизоды, взаимные контакты, с практически непрерывной подпиткой солнечной энергией, хотя и здесь остаются пробелы, о которых предупреждал еще сам Дарвин (и отдельно надо было бы сказать о зарождении сознания): «Если бы возможно было бы показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путем многочисленных слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное крушение. Но я не могу найти такого случая». Креационисты обычно приводят пример с так называемым «бактериальным жгутиком», белковые молекулы подобны компонентам жгутикового мотора, образно напоминающего мотор лодочный. И как, по их мнению, такие отдельные компоненты, могли случайным (целевым?) образом собраться вместе, совместиться друг с другом, чтобы обеспечить действие такого «мотора», не зная заранее об совместном назначении (такому положению соответствует термин «нечленимая сложность», при каковой удаление любой из частей делает систему неработоспособной, так что сложная система должна была бы быть уже созданной неведомым Конструктором. Но не напоминает ли это слова Маркса о том, что «прежде чем строить ячейку из воска, архитектор уже построил ее в своей голове»?). Бесконечная малость такой вероятности не оставляет никакой вероятности НАЧАЛА жизни кроме.....(?).
((Замечу, в двойных скобках, что известными физиками (Ланде и др.) создана гипотеза мультивселенной, по которой в результате Большого Взрыва и последующего за ним сверхбыстрого Инфляционного Раздувания, образовалась не одна, а громадное количество вселенных, численностью 10 в 500 степени (это 10 с 500 нулями (!!!), только в одной из которых, в Нашей Вселенной, в нашей солнечной системе, на нашей Земле, случилось почти невероятное согласование (так называемая тонкая настройка) фундаментальных физических констант (параметров), вследствие чего и смогла возникнуть жизнь. Но какова же должна быть мера вероятности (вернее – невероятности) возникновения жизни, если для этого нужно «перебрать» вышеприведенное число вселенных, в каждой из которых в среднем можно предположить такое же, как в Нашей родной (10 в 22 степени) количество звезд?!!.
Наглядности ради можно привести пример с многократно подброшеной и перемешанной колодой из 52 карт и подсчитать всевозможных перестановок, которое подсчитывается математически довольно просто: 52х51х50х49х,.. и т.д. Это так называемый N! – факториал, «безобидный» результат которого забавно здесь привести: это цифра 81 и миллион триллионов триллионов триллионов триллионов триллионов знаков..., а звезд во Вселенной, как известно, далеко не 52... Так что пока закроем скобки)).
Но все же, не так так этак, хомо сапиенс появился. И тут необходимо осознавать фундаментальное различие между появление жизни на Земле в результате эволюции и ситуацией в Космосе, где никакая эволюция невозможна по причине отсутствия непосредственного контакта между звездами, звездными системами, галактиками...». Таким образом «Дарвинизм не может быть применен не6осредственно к неживой природе», - признается Ричард сам Ричард Доккинз, страстный приверженец эволюции, известный биолог, автор книги «Бог как иллюзия. Тут уже приходится полагаться только на вероятность, каковая невероятно мала!!!
И здесь, разумеется, ничего не меняет разница даже в сотни порядков. Но мы все таки существуем – в результате вероятности ничтожно малой, но не нулевой! (Или как бы НЕ существуем, если, допустим, мир наш виртуален; а есть также и гипотеза о Вселенной, как о голограмме). И если в гипотезах ограничиться и оставаться в пределах более или менее осознаваемой физической реальности, попытаемся представить то, ЧТО эту реальность реализовало (создало, сотворило). В любом случае мы приходим к некоему источнику изначальной информации, будь то Бог или Нечто другое, воплотившее ее в то, что мы называем нашей Вселенной. С этой точки зрения можно сравнить ее с представлением о единице информации – бите: «1-0», то есть «есть-нет», «Вселенная существует – Вселенная НЕ существует». В современной физике аналогом такого представления могут служить виртуальные частицы, существование которых математически эквивалентно несуществованию и появляющихся из пустоты (вакуума) на столь короткое время, что закон сохранения энергии просто не успевает нарушиться... И кстати, квантовая физика устанавливает предельно малые промежутки времени и пространства, и это дает почву для занимательных гипотез и представлений о виртуальности нашего мира. И как раз представление о рождение Вселенной из ничтожной точки или частицы образует тот смысловой «мостик» между предельно малым и предельно (или беспредельно?) большим. И на этом достаточно осмысляемом уровне возможен перевод энергетических единиц на информационные. И, кажется, вполне обоснованно Роберт Уилсон в своей книге «Новая инквизиция» говорит: «Все больше теоретиков считают, что ключевой идеей, ведущей к "великому объединению" гравитации и квантовой теории, может стать переформулирование взглядов на природу не в терминах материи и энергии, а в терминах информации».
Уже сейчас, в наше время, можно говорить о буквально невероятных потенциальных информационных емкостях. Так, например, условный перенос цифровой информации на электронные носители требует затрат некоторой энергии, которую по формуле Эйнштейна можно перевести в единицы массы. Так вот, запись всего (всего!) Интернета на магнитные носители может быть равен массе нескольких сотен атомов водорода, то есть в множество раз меньше веса одной только пылинки. Это, конечно, очень не корректный пересчет, но он косвенно подсказывает информационный потенциал, который мог быть заключен (словно Джин в бутылке!) в «точке» сингуляции.Впрочем, тут речь шла о массе информации, вложенной в некий материльный носитель, сама же информация в «чистом» виде является обстрактной, нематериальной, подобной математической формуле или же матрице в точке сингулярности, временем и пространством не ограниченной.
Космологический антропный принцип утверждает в своем сильном варианте не то, что Земля как бы особо удачно приспособлена для существования жизни, но также и сама Вселенная должна иметь свойства, приводящие к разумной жизни, что, по сути, говорит о целенаправленно заданном появление человека, благодаря которому Вселенная получает возможность увидеть самое себя. Тут «гипотеза Бога» («Вы верите в Бога? – Нет. – Так почему же вы ходите в синагогу? – А вдруг таки я ошибаюсь?») приобретает понятный для человека смысл САМОПОЗНАНИЯ, самоузнавания Бога, – и становится бессмысленным сам вопрос «существовала ли Вселенная ДО человека?». Подобно тому, как отпадает и вопрос: «Бог ли создал человека или человек создал Бога?». Процитируем, повторим еще раз: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему». Но: является ли Бог «просто» некой математической матрицей или же Он – Личность?, – как воспринимают Его верующие. Это на самом деле вопрос веры, но НЕ взаимопротиворечущей, а всего лишь свойствами данной, конкретной человеческой личности определяемый. Тут имеет место дуализм, подобный, например, корпускулярно-волновому: свет – волна или частица. Этот спор между Ньютоном и Гюйгенсом был разрешен квантовой механикой: волновые и корпускулярные свойства не противоречат друг другу, а, наоборот, друг друга дополняют и являются описанием описанием одной реальности. Так же дополняют друг друга разум и чувства. «Наука, в основном занимается раскрытием законов мира бытия, физического мира, тогда как религиозные учения пытаются раскрыть законы мира духовного. Человечеству необходимы обе эти сферы познания. Потому как они подобны крыльям птицы. Если мы летим лишь на крыле науки, то рискуем рухнуть в материализм, а если лишь на крыле религии, то рискуем рухнуть в болото фанатизма. В противоречие вступают не наука и религия, а наши ограниченные познания и представления. Без основ религии мы рискуем построить «технологический ад». И эта дополнительность (а не противопоставление!) прямо выражена в таких высказываних выдающихся ученых:
А. Эйнштейн: «Наука без религии хрома, а религия без науки слепа». «Чем больше наука делает открытий в физическом мире, тем более мы приходим к выводам, которые приводят нас к вере». (хотя Эйнштейн, возможно, употреблял слово «вера» как синоним само собой разумеющейся убежденности). «Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей», «Наблюдая в космосе ту гармонию, которую я, с моим ограниченным человеческим разумом, могу разглядеть, всё ещё есть люди, которые говорят, что Бога нет. Но что меня действительно злит, так это то, что они ещё цитируют меня в поддержку своих взглядов. Фанатичные атеисты, как рабы, которые всё ещё чувствуют тяжесть своих цепей, сброшенных после тяжёлой борьбы. Они существа, которые в своей обиде на традиционный «опиум для народа» не могут услышать «музыку сфер». И хотя я не верю в персонифицированного бога, но никогда не буду стремиться к борьбе с такой верой, потому что такая вера, мне кажется, предпочтительнее отсутствия трансцендентного мировоззрения» (примечание: на самом деле Маркс в своей работе «К критике гегелевской философии права» писал: «Религия – опиум народа»).
Андре Ампер: «Берегитесь заниматься исключительно наукой… Одной рукой исследуй природу, а другой, как за одежду отца, держись за край Божией ризы».
Д. Томсон: «Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощник религии».
Макс Планк: «Куда бы мы не обращали наши взоры, каким бы ни был предмет нашего наблюдения, мы нигде не находим противоречия между наукой и религией; мы скорее констатируем их абсолютную гармонию в основных пунктах, особенно в области естествознания. Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога».
И, наконец, 1.ПОЧЕМУ и 2.ЗАЧЕМ (или ДЛЯ ЧЕГО) МЫ ОДИНОКИ? В конце концов, казалось бы, ничего не препятствовало Богу или Матрице создавать любое количество звездных систем, среди которых было бы любое множество разумных миров.
Личный Бог или безличная матрица – и другое предполагает (как само собой разумеющееся), всю полноту информации о Вселенной: создавая и просчитывая огромное – но не бесконечное – множество звездно-планетных систем, подобно игре в лотерею, случается когда-либо выигрышный вариант, когда при Большом Взрыве с последующим инфляционным Раздуванием образуется громадное – подобно мыльным пузырькам – множество параллельно существующих, но никаким образом не взаимодействующих между собой – вселенных. В этом случае такого рода случайность может проявиться в любой из вселенных, - но проявилась в Нашей). Проявления другой такой случайности еще бесконечно более маловероятно и ограничено, к тому же, временем существования Вселенной. И, таким образом, вступает в действие строгий математический закон необходимости и достаточности: когда выпал один – необходимый! – выигрыш, то наступает предельная достаточность: в нашем случае сто миллиардов галактик п сто миллиардов звезд в каждой, - это 10 в 22 степени (разумеется, несколько дополнительных порядков ничего принципиально не меняет: хоть в 30-й или в 40-й степени). И в Нашей Вселенной шансов на появление ДРУГОЙ ЗЕМЛИ с разумной жизнью уже никаких!
Следом за признанием единственности разума во Вселенной логично будет сделать и следующий шаг... шаг назад, но не в аристотелеево-птоломеевом понимании, где Земля признавалась физическим центром мироздания и более или менее окончательно побежденной гелиоцентристской системой Коперника, но – к Земле разума, духовно-мыслительному центру Мироздания!
И тут необходимо сказать, что эволюционная теория (вослед за гелиоцентрической системой), зачеркнув наличие качественного скачка между человеком и животным, тем самым разрушила величайшую догадку-прозрение мыслителей древности о человеке, как о центре и высшей цели мироздания (напомним, что без Человека-Наблюдателя-Участника лишается смысла само существование Вселенной. Но так же, как и без Бога-Наблюдателя-Участника лишается смысла и само существование Человека).
Бессмысленность бесконечной «лепки» обитаемых, разумных миров, со своими, возможно,
многочисленными языческо-подобными богами и божками, взывает к естественному, хотя и непривычному на нынешнем уровне сознания, благоразумию
Вселенная глазами человека получает возможность увидеть, осознать себя. И здесь понятие ноосферы, как нового состояния биосферы, создаваемой, по Вернадскому, разумной деятельностью человека (в отличие от природного, первозданного), приобретает космический, в полном смысле этого слова, масштаб. Тейяр де Шарден относил это не только к биогенезу, как к «оживлению» материи, но и как идею, что конечным пунктом развития ноосферы будет слияние с Богом. Таким образом, единственность вселенского разума на Земле вкупе с современным интернетом образует, по крайней мере, аналогию с этой идеей Шардена. Не требуется перечислять все, что может храниться в в интернете – все гласные и не-гласные, упрятанные под никами, наши слова и мысли. И даже не требуется Бога, как бы читающего эти слова и мысли в мозгах человеческих! Интернет, как свидетельские показания. И есть грозный сУдия..Человек полностью раскрыт перед ... Перед Чем? Перед Кем?
((Идея того, что может быть названо Богом в сугубо информационном отношенни, видится в аналоге предполагаемого квантового компьютера, использующего квантовые эффекты, позволяющие проводить вычисление непрерывно возрастающее количество (примером тому может служить гипотеза Инфляционного Раздувания Вселенной) вычислений. Хотя квантовый компьютер, как плод рук человеческих, пока еще не создан, но он проясняет перспективу «руки» Божьей, как Разумного Создателя (по Марксу: архитектора, уже построившего наш мир в своей голове)).
П.С.
А как насчет иных форм жизни? Нельзя ли выйти за рамки так называемого «углеродного (белкового) шовинизма»? Людей завораживает слово «живые»: тут своего рода подозрительность в отношении нашей науки: мол, нам кажется, что мы все знаем и понимаем, а где-то ТАМ, может, давно уже нас обогнали, да и, может, знаться с нами, отсталыми, не желают! Так что, как бы, поскромней нам надо!...В принципе количество необходимых для возникновения жизни условий невероятно, а, вернее, бесконечно велико.
И «Среди наиболее вероятных претендентов на роль структурообразующего атома в альтернативной биохимии называют кремний. Он находится в той же группе периодической системы, что и углерод. Однако...соединения кремния не могут быть настолько разнообразны, как соединения углерода. Чистый кремний существует лишь в лабораторных условиях. То же самое можно сказать и про кремниево-углеродные связи».
И, наконец, зная наглядно о бесконечном разнообразии сугубо только земных, надводных и подводных, живых тварей, условно погружаясь в самые глухие дебри фантастики, попытаемся на миг представить себе «долгожданную» встречу с таким кремнеево-камнеобразным, РАЗУМНЫМ (?!) созданием, от которой померкли бы все сказки о «заморских» чудищах
Не дай, как говорится, Бог!...
И, кстати, о Боге. Ричард Доккинз, возражая креационистам, пишет: «Ошибочно предполагают ,что решением загадки может быть либо «разумный замысел», либо случай. Однако это не так, решением загадки может быть либо «разумный замысел», либо естественный отбор». Но, увы: и сам Доккинз признает, что естественный отбор по отношению ко Вселенной не работает. Но так же и сам этот «случай» фактически бесконечно мал – что видим на примере мультивселенной, которую приходится искусственно «создавать» – всячески избегая понятия «Бог» – вместо «разумного замысла». Так что воистину парадоксально верить научной гипотезе о 10 в 500 степени вселенных и не верить «лженаучной» гипотезе о Едином Боге в Единой Вселенной! И чем не парадокс? – американские президенты, кладя руку на Библию дают клятву перед Богом, – и в то же время есть решения американского суда о безусловном запрете преподавания в школах креационизма, как лженауки о разумном замысле (то есть, фактически,о создании нашего мира Богом).
Р. Доккинс пишет: «Любой бог, как существо, способное что-то сотворить, сам должен быть достаточно сложным... Встает неразрешимая проблема бесконечного членения бога». Но теперь же любой более или менее благоразумный верующий, осознает не материальное, а духовное подобие человека богу – значит, и сам Бог не «существо», как говорит Доккинс, а СУЩНОСТЬ, - Нечто духовное, недискретное, то есть нечленимое. И квантовая физика, перерубающая вечный водораздел между волной и частицей – как говорится, «тому порукою».
И все же, возвращаясь к началу статьи, следует еще и еще раз повторить: без человека нет Вселенной, нет человека – нет Вселенной, отсутствие человека равнозначно отсутствию Вселенной!.. Человек – единственное существо, которое осознает свою смертность – тем самым «сообщая» Вселенной о ее смертности, придавая ей – через Человека – о своей знАчимости, взаимно «говоря» о смысле существования и со-существования.
Изо всего этого можно уверенно говорить о как бы двух этапах по-явления Вселенной: о первом, не-живом, образованном информационной «матрицей», и о втором, созданном Богом живым, потребовавшем ЯВЛЕНИЯ ЖИЗНИ и Человека – для для самоувидения, самоосознания Вселенной (Богом?) СЕБЯ, без человека остающимся незрячим и незримым, мертвым, отсутствующим...
- Кто есть за все, что ЕСТЬ, в ответе,
Открой мне, Господи, секрет,
Чтоб не попасть в безбожья сети?
Но Бог ответил: – Бога нет!»
---------------------------------------------
?????????????????
Ангел-хранитель(?) на правом плече (1980 г.)